Mtro. Jesús Antonio García Ramírez . Politólogo
1. Consideraciones previas
Hay que empezar por una aclaración que sigue siendo necesaria después de quinientos años. Maquiavelo no fue un maestro del mal. Fue un maestro de la realidad.
Antes de él, la política se enseñaba como debía ser. Los filósofos decían cómo debía gobernar el príncipe bueno, cómo debía ser la república ideal, cómo debía comportarse el hombre virtuoso. Todo en el terreno del deber ser. Todo bonito en el papel, todo inútil en la práctica.
Maquiavelo rompe con eso. Y lo rompe con una frase que es el inicio de la ciencia política moderna: no voy a escribir cómo deberían vivir los hombres, voy a escribir cómo viven en realidad.
Esa es la revolución. La política deja de ser moral y se convierte en ciencia. Deja de ser sermón y se convierte en análisis.Por eso hay que leer a Maquiavelo no como un manual de maldad, sino como el primer científico de la política. Como el hombre que se atrevió a mirar al poder sin maquillaje.
Su obra se entiende en dos libros que se complementan. En El Príncipe, escrito en 1513, Maquiavelo estudia cómo se conquista y se conserva el poder en una monarquía. En los Discursos sobre la primera década de Tito Livio, estudia cómo se construye y se conserva una república. No hay contradicción. Hay dos escenarios distintos para una misma ciencia: cómo funciona el poder en la realidad.Y para entender esa ciencia, hay que entender sus tres conceptos centrales, que siguen vigentes.
- Primero, la virtù. No es virtud moral, es capacidad. Es la habilidad del gobernante para entender el momento, adaptarse, decidir y actuar. Es talento, energía, visión y carácter. La virtù es lo que el hombre sí puede controlar.
- Segundo, la fortuna. Es el azar, la coyuntura, lo que no depende del hombre. Las crisis, las guerras, las pestes, las oportunidades que llegan sin aviso. La fortuna es la mitad de la política. La otra mitad la pone la virtù. El buen político no se queja de la fortuna, la aprovecha.
- Tercero, la necesidad. Maquiavelo entiende que el político muchas veces no elige entre el bien y el mal, sino entre dos males. Y que gobernar es aprender a entrar en el mal cuando la necesidad lo obliga. No por gusto, por necesidad de Estado.
Con esos tres conceptos, Maquiavelo construye una ciencia. Ya no se pregunta si el gobernante es bueno, se pregunta si es eficaz, si conserva el Estado, si mantiene el orden, si logra que el pueblo viva en seguridad. La eficacia se convierte en el criterio.
Ahí es donde entra Gramsci, quinientos años después, para completar la lectura.
2. A manera de reflexión
Antonio Gramsci leyó a Maquiavelo como nadie lo había leído. Y lo leyó desde la cárcel. Gramsci entendió que El Príncipe no era un libro para un rey, era un libro para un pueblo. Para Gramsci, el Príncipe moderno no es una persona, es un partido. Es un colectivo que organiza, que dirige, que construye hegemonía.
Y esa es la clave gramsciana que le da profundidad a Maquiavelo.
Para Gramsci, el poder no se sostiene solo con la fuerza. Se sostiene con consenso. Con hegemonía. Es decir, con la capacidad de que el pueblo no solo obedezca, sino que crea en el proyecto, que lo sienta suyo, que lo defienda como propio. Un gobernante que solo manda por la fuerza, dura poco. Un gobernante que logra hegemonía, dura porque la gente lo legitima.
Maquiavelo ya lo había intuido. Cuando dice que el príncipe debe hacerse amar y temer, pero sobre todo debe evitar ser odiado, está hablando de hegemonía antes de que la palabra existiera. Cuando dice que el príncipe debe apoyarse en el pueblo y no en los grandes, está hablando de base social. Cuando dice que el príncipe debe parecer piadoso, leal y humano, aunque en la práctica tenga que actuar de otra manera, está hablando de construcción de consenso.
Gramsci completa la idea. Dice que la política tiene dos momentos que siempre van juntos. La sociedad política, que es el Estado, la coerción, la ley, el ejército. Y la sociedad civil, que es la escuela, la iglesia, los medios, la cultura. El que solo controla la primera, gobierna por la fuerza. El que controla las dos, gobierna por hegemonía. Y el que gobierna por hegemonía, no necesita usar la fuerza todos los días, porque la gente ya interiorizó el orden.
Esa es la lección profunda. Maquiavelo nos enseña la técnica del poder. Gramsci nos enseña el sentido del poder. Maquiavelo nos dice cómo se conserva el Estado. Gramsci nos dice para quién y con quién se conserva.
Por eso el político que solo lee a Maquiavelo se vuelve técnico, frío, operador. Y el político que solo lee a Gramsci se vuelve ideólogo, soñador, sin capacidad de ejecución. El político completo es el que une a los dos: tiene la virtù de Maquiavelo para actuar en la realidad y tiene la hegemonía de Gramsci para construir consenso.
La política, vista así, es una ciencia porque estudia realidades, no deseos. Es una ciencia porque tiene método: observar, comparar, prever. Y es un arte porque exige virtù: carácter para decidir en la incertidumbre.
El que no entiende eso, no entiende la política. Cree que gobernar es decir discursos bonitos. Cree que mandar es firmar papeles. Cree que el poder se tiene por tener un cargo. Maquiavelo nos recuerda que el poder se conquista, se conserva y se pierde todos los días. Y Gramsci nos recuerda que el poder que no se convierte en hegemonía, termina siendo pura fuerza. Y la pura fuerza siempre termina cayendo.
3. Consideraciones finales
Quinientos años después, Maquiavelo sigue vigente porque la naturaleza del poder no ha cambiado. Han cambiado las armas, han cambiado los medios, han cambiado las instituciones, pero no ha cambiado la esencia: la política es la lucha por el orden, por la dirección y por el consenso.
La lección final es categórica. La política no es moralina. No es buenos contra malos. Es eficacia con sentido. Es virtù con hegemonía. Es capacidad para actuar en la realidad y capacidad para que el pueblo sienta ese actuar como suyo.
El que gobierna con pura fuerza, será temido, pero no querido. El que gobierna con puro discurso, será aplaudido, pero no obedecido. El que gobierna con virtù y con hegemonía, será recordado. Porque logró lo que Maquiavelo pedía y lo que Gramsci explicaba: conservar el Estado y construir un bloque histórico donde el pueblo se reconozca.
Por eso, la política como ciencia no es una materia de universidad. Es una práctica de vida pública. Y quien quiera dedicarse a ella, tiene que leer a Maquiavelo sin prejuicios y a Gramsci sin dogmas. Con los pies en la realidad y la mirada en el pueblo.
Esa es la ciencia. Esa es la política.
